签约仪式的轰动只是开端。
第二天一早，全国各大报纸像约好了似的。
同时在头版或文化版最醒目的位置刊发了同一条新闻。
不是简讯，不是边栏豆腐块，是配大幅图片的专题报道。
《人民日报》的标题最克制，也最有分量：
《浦东新区首宗大宗地块完成出让，卿云地产获十万平米土地使用权》。
配图是签约仪式现场周卿云和朱市长握手的照片。
但真正让全国读者停下脚步的，不是这张握手照。
而是《文汇报》内页跨版刊登的那张四米效果图。
《文汇报》的编辑显然知道这张图的冲击力。
他们用了整整半个版面，全彩印刷。
把“空中花园”的穹顶瀑布从根到顶完整地呈现在读者面前。
图注只有一行小字。
“卿云地产‘空中花园’商业综合体效果图。穹顶落差四十二米，室内瀑布贯穿七层，设计师称其为‘一座从水里长出来的花园’。”
没有更多解释，也不需要解释。
这张图本身就是最好的解释。
每一个看到它的人都会在那一瞬间忘记自己在读报纸。
以为自己正站在某个未来的中庭里仰着头。
报道正文开篇就是一段不加掩饰的赞叹。
“当红丝绒幕布落下的那一刻，在场所有人都不约而同地仰起了头。一座七层楼高的室内瀑布从玻璃穹顶倾泻而下，水雾间隐约可见彩虹。这不是科幻插图，不是迪士尼乐园的设计稿，这是上海浦东新区即将动工的第一座商业综合体，由年仅二十岁的青年作家周卿云投资建设。”
《光明日报》以《纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行：青年作家周卿云的实业之路》为题。
从他在日本狂揽四亿八千万日元版税写起。
一路写到白石酒厂带富全村、希望工程捐赠千所学校、如今又在浦东拿下十万平米土地。
结尾是一句力透纸背的定调。
“从执笔到拿地，从爬格子到建穹顶，周卿云用行动回答了那个困扰了一代人的问题：改革开放后的中国青年，能做什么？答案是：什么都能。”
《解放日报》换了角度。
以《浦东第一铲：民企拿地破冰，商业综合体将成新区地标》为题。
把笔墨集中在土地出让本身的制度破冰意义。
导语很直接。
“民营企业拿到政府一手土地使用权，这在上海是头一遭。”
文章引述了朱市长在签约仪式后的简短采访。
“我们愿意给有实力、有诚意的企业一个机会。浦东的开发需要国家力量，也需要社会力量。两条腿走路，比一条腿快。”
赞誉如潮，但潮水从来不是单向的。
最先发难的是上海本地一份以保守著称的文化评论刊物。
文章标题就带着火药味。
《空中楼阁，还是空中花园？评周卿云的商业综合体构想》。
作者是一位老派建筑评论家。
通篇没有一处直接批评周卿云个人，但每一个字都在绕着弯子敲打。
他把“空中花园”和当年上海滩上那些最终烂尾的宏大工程列在一张表里作对比。
从跑马厅到汇丰银行旧址的多次转手。
从抗战前的“大上海计划”到抗战后不了了之的浦东开发动议。
笔锋到最后才亮出真正的锋芒。
“历史的教训不应被一张精美的效果图掩盖。”
“室内瀑布、空中花园、玻璃穹顶……”
“这些元素放在纽约或者东京或许恰如其分，但放在社会主义中国的土地上，是否过于奢华？”
“资本主义商业建筑的美学风格不加批判地移植到中国，会不会产生水土不服？”
“更重要的是，一个年仅二十岁、没有任何房地产开发经验的青年，能否驾驭造价逾亿的超大型工程？”
“资金链一旦断裂，谁来为这片工地买单？”
文章见报的当天下午，另一份以激进改革立场著称的报纸立刻登出了反驳文章。
标题针锋相对。
《批评“空中花园”之前，请先去黄浦江东岸看一看》。
开头第一句就毫不客气。
“昨天有人说‘空中花园’太奢华。我倒想反问一句：凭什么中国的土地就只配建灰扑扑的火柴盒？凭什么中国的商业建筑就只配千篇一律的供销社和水磨石地面？改革开放改了十年，有些人的审美还停留在二十年前。”
文章把“空中花园”与巴黎的蓬皮杜艺术中心作比。
“1977年蓬皮杜落成时，全巴黎都在骂它像一座炼油厂，说它玷污了奥斯曼老城的古典美。”
“十年后，它成了法国参观人数最多的文化地标。真正超前的建筑从来不需要讨好同时代的审美，它只需要等同时代的人慢慢追上它的脚步。”
两份报纸，两种立场，像是往滚油锅里泼了一瓢冷水。
整个舆论场瞬间炸开了。
最先加入战团的是各地的晚报和评论周刊。
北京的《文艺报》发了篇署名评论，语气介于劝和与拉偏架之间。
“我们不怀疑周卿云的理想和才华，理想主义在任何时代都是稀缺品。但理想不能当图纸用，才华不能当钢筋用。六亿不是小数目，一旦开工就没有回头路。比起一场让人仰头三秒钟的视觉盛宴，我们更希望看到一个脚踏实地的建设者，而不是一个被资金链追着跑的梦想家。”
广州的《南方周末》则旗帜鲜明地站在了“空中花园”一边。
标题只有三个字：《让他建》。
文中有一段后来被反复引用的话。
“一百年前外滩的第一栋西式建筑落成时，也有人说过同样的话：‘太洋气了，跟中国格格不入’。一百年后，那排‘格格不入’的建筑成了上海的名片。今天批评‘空中花园’太超前的人，和当年那些站在泥滩上对着第一代外滩建筑摇头的人，其实是同一种人。”